Российские войска и радиация

Заведующий научным отделом Чернобыльского радиационно-экологического биосферного заповедника (Украина) Денис Вишневский поясняет возможную причину резкого роста мощности экспозиционной дозы, который зафиксировала автоматическая система контроля радиационной обстановки (АСКРО) ЧАЭС в период 24-25 февраля, когда там находились российские войска:

Разбор ещё одного чернобыльского мифа последнего поколения – тучи радиоактивной пыли, которую подняли колонны российской техники в зоне отчуждения, что, в свою очередь, привело к повышению радиационного фона. Основанием для этого утверждения стал резкий рост мощности экспозиционной дозы, который зафиксировала автоматическая система контроля радиационной обстановки (АСКРО) в период 24-25 февраля. В качестве объяснения была предложена гипотеза пылеподъёма, как следствие движения российской военной техники по территории зоны отчуждения. Эта объяснительная конструкция была представлена СМИ и зажила своей собственной жизнью уже как факт.

Я сильно сомневался в этой истории и на это были причины. Первое, АСКРО не чувствительна к малым возмущениям. Поэтому мы называли её «трубами судного дня» - если она покажет динамику, то только в случае серьёзной радиационной аварии. Второе, все серьезные события с подъемом пыли – пожары, обрушения стены машзала, строительные работы НБК – проходили мимо системы: показатели всегда «были в норме и не превышали контрольные уровни». Пожар 2020 года сопровождался обильным загрязнением воздуха: сухая и ветреная погода, гарь и пепел, прокладка пожарных разрывов ИМРами и БАТами, опахивание загашенных очагов. И в этом случае превышений фона не было. Третье, конец февраля по погодным условиям не самое лучшее время подъема пыли. Что, кстати, показали видеоматериалы с камер наблюдения.

Более детально это событие разобрал в своей статье и докладе на INUDECO Mike Wood – профессор University of Salford (Великобритания). Ссылка на этот доклад в первом комментарии. Его аргументы, которые ставят под сомнение радиационную гипотезу, следующие:

1. Датчики, которые показали превышение и те, которые его не показали, расположены рядом. Не выявлен пространственный паттерн, который можно было объяснить сценарием перемещения техники или эмиссией аэрозолей с ЧАЕС.
2. Моделирование пылеподъёма привело только к трёхкратному превышению мощности дозы, а система фиксировала увеличения на три порядка.

Кроме того, он отметил странное поведение системы: быстрый возврат датчиков к нормальным уровням, выход их из строя и спонтанно возобновление работы спустя некоторое время. System Shock одним словом.

В качестве объяснения он предложил гипотезу электромагнитного воздействия. В ходе вторжения на ограниченной территории появилось множество источников электромагнитного излучения: связь, радары, РЭБ. Они могли привести к искажению работы всех компонентов системы: детектора, радиоканала связи и центрального пункта обработки данных. Эта гипотеза требует надёжного обоснования, поэтому он отметил, что ожидает скорого возвращения в зону отчуждения для проведения натурных исследований.

Тут мы подходим к проблеме «наблюдения» физических процессов. В 1926 году Альберт Эйнштейн в беседе с Вернером Гейзенбергом так её описал: «…наблюдение, вообще говоря, есть очень сложная система. Подлежащий наблюдению процесс вызывает определенные изменения в нашей измерительной аппаратуре. Как следствие, в этой аппаратуре развертываются дальнейшие процессы, которые в конце концов косвенным путем воздействуют на чувственное восприятие и на фиксацию результата в нашем сознании. На всём этом долгом пути от процесса к его фиксации в нашем сознании мы обязаны знать, как функционирует природа, должны быть хотя бы практически знакомы с ее законами, без чего вообще нельзя говорить, что мы что-то наблюдаем. Таким образом, только теория, т. е. знание законов природы, позволяет нам логически заключать по чувственному восприятию о лежащем в его основе процессе». 

Источник: страница Фейсбука Дениса Вишневского.